Stimmen Biologisches-Alter-Tests eigentlich?

Hirnscans zur Erkennung schwerer Depressionen schneiden nicht besser ab als der Zufall. Forschende trainierten sage und schreibe 4 Millionen Machine-Learning-Modelle auf drei Arten von Hirnscans: strukturelle MRT, funktionelle MRT und Diffusions-Tensor-Bildgebung. Die durchschnittliche Trefferquote lag zwischen 48 % und 62 %, während ein Münzwurf bereits 50 % liefert. Die Verteilungsüberlappung zwischen Menschen mit Depression und Gesunden betrug 87 bis 95 % – die Hirnscans beider Gruppen sind also kaum voneinander zu unterscheiden. Für eine verlässliche Diagnose auf individueller Ebene taugt ein solcher Test schlicht nicht.

Diese groß angelegte Modellierungsstudie zeigt ein grundsätzliches Problem: Hohe technische Komplexität, Millionen von Modellen und teure Scans garantieren keine klinische Brauchbarkeit. Dass etwas beeindruckend klingt, sagt nichts darüber aus, ob es für dich als Einzelperson funktioniert. Entscheidend ist der Unterschied zwischen dem, was eine Methode in einer Gruppe leistet, und dem, was sie über eine konkrete Person aussagt.

Ein Bluttest, der das Protein Phospho-Tau217 als Hinweis auf Alzheimer misst, zeigt ein völlig anderes Bild. Dieser Test wurde in mehreren Patientengruppen validiert – sowohl beim Hausarzt als auch in spezialisierten Zentren – und erreicht eine deutlich höhere diagnostische Genauigkeit als die Hirnscans bei Depressionen. Phospho-Tau217 ist kein Hirnalterstest im engeren Sinne, fällt aber in die breitere Kategorie objektiver biologischer Messungen für Hirnerkrankungen.

Was für dich als Leserin oder Leser wirklich zählt, ist also nicht, ob ein Test 'biologisches Alter' misst, sondern ob seine Genauigkeit auf individueller Ebene in mehreren unabhängigen Settings belegt wurde. Für Depressionen per Hirnscan fällt diese Bilanz eindeutig negativ aus. Für Alzheimer per Blut-Phospho-Tau217 sind die Ergebnisse validiert und vielversprechend.